此案应如何定性

　　柳林县人民检察院 许介平

　　2013年4月初，康某、马某与李某、梁某、高某、薛某一起赌博，康某、马某发现李某、薛某有诈赌行为，便将李某、薛某带至康某家中殴打并索要钱财8万元，李某、薛某同意。后李某朋友曹某到达事发地点，带着李某、康某到了县城某银行，给了康某2万元，剩余6万元日后交付。后因李某、薛某报警，剩余6万元未按约定交付。

　　对于此案的定性有两种意见：一种意见认为康某、马某的行为构成抢劫罪。理由是康某、马某等人以暴力手段，以非法占有为目的，且当场取得他人财物，故构成抢劫罪。另一种意见认为康某、马某的行为构成敲诈勒索罪。理由是康某、马某等人虽然使用了暴力手段，但暴力程度较轻，没有完全压制被害人的反抗力，且财产取得并非直接当面取得，故按敲诈勒索罪定性较为准确。

　　抢劫罪，是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法，强取公私财物的行为。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。仅从字面看，“威胁”既是抢劫罪的手段之一，又是敲诈勒索罪的基本行为方式。但是，其威胁的特定内涵不同：（1）从威胁的方式看，抢劫罪的威胁，是当着被害人的面直接发出的；而敲诈勒索罪的威胁可以当面发出，也可以通过书信、电话或第三者转达。（2）从实现威胁的时间看，抢劫罪的威胁表现为不交出财物就要当场实现所威胁的内容；而敲诈勒索罪的威胁则一般表现为，如不答应要求将在以后某个时间实现威胁的内容。（3）从威胁的内容看，抢劫罪的威胁，都是以杀害、伤害等侵害人身相威胁；而敲诈勒索罪的威胁内容则比较广泛，包括对人身的加害行为或者毁坏财物、名誉等。（4）从非法取得财物的时间看，抢劫罪是实施威胁当场取得财物；而敲诈勒索则可以在当场，也可以在事后取得。可见，这两种犯罪中的威胁既有区别，又有联系，抢劫罪与敲诈勒索罪不是对立关系，凡是符合抢劫罪的犯罪构成的行为，必然符合敲诈勒索罪的犯罪构成，但符合敲诈勒索罪的犯罪构成的行为，不一定符合抢劫罪的犯罪构成。敲诈勒索罪的成立，不要求暴力、胁迫手段达到足以压制他人反抗的程度；如果暴力、胁迫手段达到足以压制他人反抗的程度，则应以抢劫罪论处。

　　在本案例中，康某、马某等实施了暴力行为，似乎又是当场取得财物，从犯罪构成上来看，比较符合抢劫罪的构成，其实不然，笔者认为，本案以敲诈勒索罪定性更为准确。

　　首先，从康某、马某的暴力程度来看，本案中，康某、马某虽然实施了一定的暴力，但并不足以压制被害人的反抗。从客观上分析，案发现场围观人数较多，且多为认识的朋友，被害人当时的不反抗除了因为康某、马某实施暴力而产生恐惧致使不反抗，还有被害人本身认为自己诈赌是不对的而放弃反抗。故从暴力程度来看，客观上没有构成抢劫罪的暴力严重程度。

　　其次，从康某、马某要求交付财物的时间来看，交付并非“当场”。我国刑法理论常常要求抢劫罪具有两个“当场”的条件，即当场实施暴力、胁迫和当场取得财物。对于“当场”的理解不能过去狭窄，暴力、胁迫或者其他方法与取得财物之间虽然间隔了一定时间，也不属具体场所的，仍有可能认定为当场取得财物。本案中，康某跟随被害人和被害人的朋友前往家中拿钱，而且也取得钱财，但是嫌疑人与被害人之间是商定8万元的金额，可以说被害人薛某的2万是种先行给付，过后给付的6万才是本案的关键。可见，此案中交付财物的时间也非“当场”。

　　最后，从犯罪的因果关系来看，被害人交付财物是基于朋友的劝解，只是想暂时脱离险境，是权宜之计，并非因为对嫌疑人康某、马某产生恐惧所致，即恐惧情绪与交付财物的行为之间并非刑法上的因果关系。

　　综上，笔者认为，本案定敲诈勒索罪更为妥当。同时，敲诈勒索罪属财产犯罪，行为人排除被害人对财产的占有，将财产设定为自己或第三者占有时，就是本罪的既遂之时。本案中，康某、马某只取得了2万，剩余6万并没有实际取得，故应认定康某、马某敲诈勒索2万既遂，敲诈勒索6万未遂。